近50年来，加拿大做了一件非常糟糕的工作——用经济学的专业术语来说——培育一个劳动力市场，为工作的加拿大人提供稳定的、逐年增长的实际工资。我计算过，在1976年，一个收入中位数的工人需要攒6年的钱，才能付得起一套典型的独栋住宅的首付。在2020年，这将需要17年。如果这名工人住在大多伦多或温哥华，则分别需要28年和30年。
鉴于这段历史，人们可能会认为，各国政府会欢迎劳动力市场动态发生变化的前景，从而扭转这种局面。相反，我们看到政府采取一致行动，削弱了加拿大工人获得体面加薪的前景。
在大多数省份的支持下，联邦政府已决定迫使商业游说团体对临时外国工人计划进行重大改革，增加国际学生每周工作的小时数，并提高移民水平。换句话说，他们在策划增加劳动力供应，以压低工资。
在过去几年里，有关加拿大“工人短缺”的说法几乎一直不绝于耳。企业经常抱怨他们找不到足够的工人，商业协会不断游说政府对此采取措施——通常是从其他国家引进更多工人，无论是临时的还是永久的。
但在经济学中，任何市场都存在供应短缺的概念充其量是不成熟的。市场平衡了供给和需求。如果存在供应“短缺”，那么市场上的价格就会上涨，直到供给量等于需求量。
在劳动力市场上，如果供给是工人，那么价格就等于雇主为他们支付的费用:雇主提供的一揽子工资、福利和工作条件。为了简单起见，我们称之为工资。因此，如果雇主面临工人“短缺”，有一个简单的解决办法:提高工资。
当然，在提高工资之前，雇主可以更努力地寻找愿意按现行工资工作的员工。特别是，雇主可以关注历史上更难找到工作的群体，例如残疾人或遭受歧视的人。这似乎是一件好事。但在失业率如此之低的情况下，企业可以说已经用尽了这一选择。唯一真正的解决办法还是提高工资。
当然，如果雇主不得不提高工资，它的成本就会上升。如果雇主是一家以盈利为目的的公司，这将降低利润。但公司有选择:它可以投资于新设备、新产品或新的商业模式，以提高工人的生产力或工人生产的价值。这样它就有能力支付更高的工资。考虑到加拿大在提高生产率方面断断续续的记录，人们可能会认为，通过提高工资来推动企业更具创新性将是一件好事。
或者，该公司可以提高价格。如果公司要向国际市场销售产品，这方面可能会有一些限制。但是，如果公司向国内市场销售产品，而国内市场不面临国际竞争(例如，餐馆)，而该公司的国内竞争对手也提高了工资——很可能是由于同样的工人“短缺”——那么它仍然像以前一样具有竞争力。
这将增加加拿大消费者购买该行业产品的成本，但考虑一下这意味着什么。大多数属于这一类的行业——例如，餐馆、住宿和保洁业——的工资已经低于平均水平。总的来说，这意味着人们将为商品和服务支付更多的钱，这样收入较低的人就可以赚更多的钱。这真的是件坏事吗?
关于工资上涨的最后一个担忧是，一些公司可能会倒闭。这肯定会导致一些暂时的混乱。但在此期间，其他更有竞争力的公司将会扩张，新的公司将会成立。如果它发生在劳动力市场吃紧的时候，调整将相对没有痛苦。用不了多久，资源就会重新配置到能够支付更高市场工资的行业。
这正是商界所推崇的创造性破坏，也是生活水平不断提高的主要驱动力。我们曾经认为这是一件好事。
如果企业必须竞争工人，市场将以更大的创新和生产力来回应，从而导致更高的工资。所以，难道我们不应该让工人“短缺”的动态自行解决吗?
我可以理解为什么企业想要避免加薪。让我困惑的是，为什么加拿大政府如此愿意保护这些企业免受提高生产率的市场压力，并最终扭转数十年来令人沮丧的缓慢工资增长。
